Contrôle continue ou nouveau type de notation ( très bien, bien, assez bien ... etc.)

Contrôle continue ou nouveau type de notation ( très bien, bien, assez bien ... etc.)

Au niveau personel (et c'est de façon personel que l'on vote) ; cela m'est totalement égal... J'ai toujours les mêmes notes à mes DS et à mes examents (BAC et BEPC) donc que l'on fasse en continu, à mention ou que l'on ne change rien : pour moi c'est du pareil au même !

Je vais me faire avocat du contrôle continu.


Il permet selon moi, de mieux ce rendre compte du niveau de l'élève qui varie.

Mais il doit être basé non pas sur des notes moyennées. Mais sur une évaluation au jour le jour de l'élève, sur sont évolution, sa façon de réagir, etc. mais surtout sur sont évolution.

Il peut ce baser sur beaucoup d'autre choses.

Qu'entendez vous pas systeme à mention ?

Lol comme à l'école primaire ^^

Le contrôle continu j'y suis fermement opposé. Pour expliquer pourquoi, je prendrai le cas d'une amie à moi, qui était dans ma classe cette année. Durant un mois, elle n'est pas venue en cours ( dépression ), et a son retour, elle a pris un emploi du temps aménagé, avec des cours en moins. Avec un contrôle continu, elle aurait sûrement redoublé.
En cas de grave problème, comment évaluer ? Je suis le premier à dire qu'une épreuve ponctuelle comme le bac est hypocrite ... Mais ça reste le meilleur moyen.
J'ai voté système de notes, mais j'ajoute qu'il faut mettre fin à la course à la note telle que les élèves la vivent aujourd'hui. Les mentions ne seraient pas assez précises selon moi, mais les notes ne doivent pas être diabolisées ou sacralisées ( dans le sens où on ne doit pas mettre la pression pour qu'un élève ait de bonnes notes ).

... bien argumenter...

Je vais simplement copier-coller le message de jak2607, que vous pouvez voir en entier ==>ICI<== (liste en construction des revendications des furums du CRC et de la CNL)

Citation :

Les notes, apportent une appréciation
du travail Mais elles ne sont absolument pas constructives. Pire,
comme les bonnes notes poussent à travailler et les mauvaises
découragent, elles entraînent ceux qui ont des mauvaises notes dans
un cercle vicieux de l'échec.

Dans mon collège, dans les cours de
mathématiques avaient été mis en place un système de notation
diamétralement opposée. Il ne s'agissait pas de mettre 19/20 3/20
etc. etc... Ni de mettre « très bien, bien, passable, » ce qui
selon moi au même à une vache près, ce système reposait sur
l'acquisition d'objectifs sur l'année. Nous avions une série de 30
objectifs environ qui nous étaient donnés en début d'année et qui
constituaient le programme. Nous faisions les cours, normalement, est
arrivé au contrôle nous avions trois ou quatre exercices à faire
chacun vérifier l'acquisition d'un des objectifs. Si l'objectif
était atteint, l'exercice réussi, nous avions une croix, si
l'exercice était à peu près bon nous avions une vague S'ils
n'étaient pas nous avions Un rond. Cela représente donc un objectif
acquis en cours d'acquisition ou non-acquis. Système de notation que
je trouve vraiment bien et qui devrait être appliqué à toutes les
matières et À toutes les classes.

Je suis très favorable à un système comme il l'envisage, qu'en pensez-vous ?

C'est un bon système à mettre en place. Et à développé.

Pour moi c'est plutôt restrictif, autant que les mentions ... Il y a plusieurs degrés d'aquisition ou de non-aquisition ...
Et puis le ou la prof de maths étant obligé(e) de rentrer des notes pour le relevé, il ou elle a dû transformer tout ça en notes, et c'est assez compliqué ... Ou alors faisait ses notes à côté ...

Le système du contrôle continue aurait, au moins, l'immense avantage de forcer les élèves à travailler régulièrement, et d'éviter ainsi le bachotage. L'enorme inconvénient qu'il présente serait qu'il provoquerait un bac par établissement, supprimant ainsi le caractère nationale de l'épreuve...

Le système avec mention est sur la base du système anglo saxon... Tel que je l'entends du moins... il s'agirait de mettre de substituer les letttres A/B/C/D/E aux chiffres... Cela reviendrait évidement au même... et ne permettrait pas une évaluation des progrès plus souple...

Le système que nous propose _camille_ et que Damien trouve par ailleurs "bon" et "à mettre en place" me semble, quand à moi, un peu trop ressembler à mon enfance... Quand j'avais une bonne réponse, on me donnait un bonbon... Maintenant je ne suis pas contre manger des bonbons, mais je ne pense pas qu'il faille infantiliser les lycéens à ce point... Il faut les préparer à leur futur... C'est le but, la mission de l'école, du collège, du lycée, et de l'université...

A mon sens, il faudrait un système basé sur le Controle Continue, mais pas uniquement... Il faudrait certes le Controle Continue qui empèche le bachotage, mais il faudrait que l'élève passe toute les matières du socle commun renforcé (voir sa composition plus loin), à l'oral également... Disons que le Controle équivaudrait à 75% de la note finale et 25% pour les matières du socles commun renforcé, avec une note plancher fixé à 8 par exemple...

Les matières formant le socle commun renforcé seraient passées à la fois à l'écrit, au cours du Controle Continue, donc au cours de l'année, par établissement, et à l'oral au cours de l'épreuve commune... Ce serait selon les sections les matières les plus importantes : la philosophie, l'histoire géographie pour la section Litteraire, les maths et les sciences pour la section Scientifique. La section ES serait refondée dans chacune des deux sections S et L. Ce qui ne serait pas tout à fait idiot, car l'être humain n'a pas 3 comportement intellectuel possibles mais seulement 2 : soit il est Litteraire, soit il est scientifique... Je n'ai jamais entendu parlé d'une théorie prouvant qu'il y en ait d'autre...

Dans le socle commun, il faudrait également une ou deux langue vivantes... Cela restreindrait l'épreuve finale à Philosophie, HG, et LV1 (voires LV2) pour les L, et à MAthèmatiques et sciences et LV1 (vorie LV2) pour les S... Le reste serait uniquement passé en Controle continue. Le controle continue compterait pour 75% de la note finale, et l'examen final poru 25% avec une note plancher à 8 pour la moyenne de l'examen finale.

"Ce qui ne serait pas tout à fait idiot, car l'être humain n'a pas 3 comportement intellectuel possibles mais seulement 2 : soit il est Litteraire, soit il est scientifique... Je n'ai jamais entendu parlé d'une théorie prouvant qu'il y en ait d'autre... "

On peut très bien dire que les ES on réussit à activer les deux hemisphères de leur cerveau ^^ (sachant que l'un est plus scientifique que l'autre). Donc ils seraient à la fois litteraire et scientifique. Les deux ne sont pas imconpatible. Mais ca pare loin la ...

Moi je serais d'accord sur un controle continu qui ne remplacerais pas totalement l'épreuve finale. Mais je trouve aujourd'hui beaucoup trop réducteure le système des notes, et donc, en tant que nouveau syndicat, il est de notre "devoir" d'innover et de proposer d'autres solution.

Contrôle continu je renvoie à mon exemple de camarade qui a loupé un ou deux mois de cours ( je ne sais même plus ), et laisse tomber la gueule de son contrôle continu s'il y avait eu ...

Quant à supprimer les ES, c'est non, non et non ! On ne supprime pas de filière. Pour avoir touché quelques jours à cette filière en seconde, je peux vous ASSURER que ça n'a RIEN A VOIR avec S ou L ! Il n'est pas possible de la supprimer et la couler dans les deux autres.

Concernant le socle commun, tu me fais peur, tu parles comme Darcos ...

Quand je parlais de contrôle continu... Je ne pensais pas à supprim la note de l'examen... surtout pas ... Fou mais pas trop...

moi jvote rien ... car l'idéal c'est aucun système de notation... qui sont-il pour nous juger ?

Joss, il faut nécessairement un système pour évaluer le niveau des élèves et les aider dans leurs difficultés.
Et étant profs, ils ont ce pouvoir de jugement. Ca n'a rien d'un jugement moral, mais c'est un jugement nécessaire. Ce n'est pas parce qu'un élève a 5 de moyenne toute l'année qu'ils ne vont pas l'apprécier ... Enfin à priori ...

Théo, Xavier Darcos, on peut aimer ou pas ses idéaux politiques, n'empéche que ses idées ne sont pas toutes à rejeter loin de là... Il n'y en a pas énormément de bonnes, force est de le reconnaitre, il a fait des erreurs de com', mais il est loins d'être totalement à coté de la plaque lorsqu'il présente la situation de l'ensiegnement...

Attention, ne pas dire ce que je n'ai pas dis, je ne suis, et de loin même, pas Darcosien... Je suis de gauche, pas de droite... Mon maitre à pensé en matière éducative s'appelle Jack Lang, mais pas celui de la réforme constitutionnelle (encore que.. mais là on s'envole du sujet.. ca me ferait très plaisir de présenter mon point de vue sur Mister Jack, mais sur un autre topic ). Je veux parler du Jack Lang ministre de l'Education Nationale.. Ce gars là, il a bossé, il sait ce qu'il fait, et s'il dit que Xavier Darcos se plante, on peut le croire...

Bref, tous ce laius pour dire que mon maitre à pensé à un jour ensencer Xavier Darcos, au début de la législature, lorsqu'il a su que c'était lui qui avait la lourde tâche de menerla réforme du lycéen, Jack Lang croyait syncèrment que cet homme ne se tromperait pas... Mais lorsqu'il a vu la nature du texte présenter par Mr Darcos, il a estimé que si les diagnostiques étaient les bons, les remèdes proposés, eux, ne l'étaient pas...

On peut donc croire que les diagnostiques de la réforme Darcos étaient corrects... Puisqu'il n'y a eu aucun homme politique censés pour venir affirmer le contraire... Toutefois en matière de remède, ceux-ci étaient poru rappel des simple ajustement et pouvaient se résumer dans ma phrase préférée sur ce forum : il ne faut pas confondre la réduction des horraires, avec la diminution des enseignements... Je pense que l'un peut aller sans l'autre forcément... Mieux vaut etudier mieux, qu'étudier trop peu de temps...

Je suis contre l'idée d'un socle commun, y'a des choses à voir dans certaines filières / options qui ne sont pas nécessaires dans les autres, et vice versa. Poser un socle commun, c'est poser un rapprochement voire une fonte des filières, et là moi je dis danger.

Quant à faire mi contrôle continue mi examen ... Un vrai bordel au final.

Citation :

Poser un socle commun, c'est poser un rapprochement voire une fonte des filières

Pas du tout, du moins pas dans ma façon d'appréhender la notion de socle commun...
Certes il y a des choses essentielles à certaines filières (les Maths en S, la Littérature en L, les Siences Economiques et Sociale en ES, l'Eco/Droit en STT par exemple), et d'autres qui le sont vachement moins pour certaines filières (Les Maths sont moins importantes en L qu'ils ne le sont en S, la philosophie est bien moins importantes en S qu'elle ne l'est en L par exemple). A partir de cet état des choses, il est possible de faire un socle commun de connaissances qui devront être communes à lensemble des filières Générales et un socle commun des connaissances qui devront être communes à l'ensemble des filières Thechnologique... Les différences seront dans les options... Je ne vois pas du tout où est le danger... Sauf si on est contre tout changement... Et là, je pense que ceux qui sont dans ce cas sont des fossoyeurs de l'EN...

Quand à faire mi CC, mi Controle Terminale, au risque de te surprendre, c'est ce qui se fait dans l'Enseignement supérieurs.... Et, outre les CM, et l'autonomisation à outrance des étudiants, ca fonctionne plutot bien... alors pourquoi pas tenter l'experience dnas le secondaire également, où les élèves n'ont pas encore de cours en amphi, et sont encore relativement bien encadrés en général ?

Après, je pense que l'on peut refuser l'initiative, mais je pense sincèrement que c'est une grosse faute que de dire "non" à tout, sous pretexte qu'on ne veut pas toucher à certains avantages (comme les vacances...). Il faudra alors en répondre devant les générations futures, car elles, ne veindront pas nous demander de changer, mais elles exigeront ce changement...

J'en ai plus qu'assez des attaques incessantes, qu'on me fasse dire ce que je n'ai pas dis. Je sens que je vais me barrer de ce forum avant de péter un plomb, parce qu'il y en a qui visiblement n'attendent que ça. Arrêtez de vous foutre de la gueule du monde putain ! On est pas là pour se foutre sur la gueule, alors cessez vos sous-entendus foireux !


Je suis pour le changement, mais pas pour le changement pour dire qu'on change quelque chose, pas pour un changement merdique, qui rendra les choses encore pire qu'elles ne le sont.

Actuellement, la filière L et également la filière ES sont menacées, car n'attirent pas assez de monde. En créant un socle commun, on renforcera cet écart. De plus les maths et la philosophie restent importants ( ce n'est qu'un exemple ) dans chacune des deux filières, à des proportions différentes certes, mais importants. Ne mettre les différences que dans les options fera disparaitre les filières L et ES, puisqu'on peut prendre Théâtre en S comme Maths en L. Et tout le monde ira en S, car c'est la voie fourre-tout, qui permet de tout faire au final comme métier. C'est déjà le cas aujourd'hui, mais ça sera pire.

Personnellement, je pense que l'une des solutions d'orientation notamment, c'est de fermer des portes en S et en ouvrir en L et ES.

Pour le contrôle continu, il faudrait voir à ne pas confondre enseignement supérieur et lycée, ni confondre Allemagne ( par exemple ) et France. Calquer, non. S'inspirer, oui.

Très bien, j'aimerais mettre certaines choses au points : premièrement, lorsque je dis certaines choses, je n'ai pas l'habitude de les inventer... Donc quand je dis que tu es contre le changement, je me base sur ton refus de toucher aux vacances scolaires.
Deusièment, concernant la menace de la filière L, je ne vois pas du tout d'où tu sors cela... Etant donné que la filière L est la déscendante de l'acien bac A, et dans une certaine mesure du bac B également... Seul le bac ES, devenu inutile selon moi, si l'on met des sciences économiques en L et en S, est à moyen terme, si l'on est optimiste encore, menacé...
Troisièment, certes il ne faut pas confondre enseignement supérieur et lycée, ni tenter de calquer deux systèmes éducatifs différents, mais où ai je parler de calque ? Je pesne avoir dis que dans l'Enseignement superieur il y avait des défauts (CM, recherche d'autonomie des étudiants...) et cela je n'appelle pas à le mettre en place... Ce que j'aspire c'est à une adaptation de ce qui fonctionne dans l'enseignement supérieur au niveau inférieur... Tout ce qu'il y a de plus normal...

Ce n'est pas parce que je suis contre un certain changement que je suis contre le changement. Ce n'est pas la même chose.

La filière ES n'est pas du tout inutile, je peux te l'assurer, les connaissances abordées sont totalement différentes des deux autres.

Quant à l'adaptation, je reste sceptique.

Oki, moi j'ai proposé les points qui me semblaient essentiels... Après as tu fais le même ?

Je n'ai jamais critiqué les connaissances fournis par la ES, juste la pertinence de la filière... A quel genre de métier différents des autres mène t'elle ? En règle général, ceux qui sortent des filières ES, font des écoles de commerce, ou des études juridiques, tu m'escuseras mais ce genre de débouchés est déjà assurés par d'autres filières...

Justement, moi je propose de fermer des portes, notamment en S, ça permettra également de revaloriser les filières L et ES.

Je pense que cette méthode provoquera l'évasion des plus brillants vers l'étrangers... D'autre part, comment veux tu faire pour "fermer les portes de la filière S" ? Tu veux instaurer des quotas ? La séléction en S est déjà des plus draconiène... On n'entre pas en S comme on entrerait en STG, ou même en L...