Espace de débat libre.

En ayant un peu marre des débats intéressants clos par l'éloignement du sujet de base, je me suis dis que j'allais créer un topic libre. Donc pas de sujet de départ restrictif, débattons !

Souhaitez vous reprendre un débat clos ou en commencer un nouveau ?

Je te propose même mieux : reprendre les débats clos pour en discuter ici. Je ne suis pas contre les débats, mais quand ils sortent du sujet, cela nous empêche d'avancer.

Si tu souhaites continuer les débats clos ici-même, je te propose de créer un topic par débat clos

Ouais mais non les débats généralement c'est fait pour déborder et à la fin ça ne va plus rien avoir à voir avec les débats clos donc je préfère la liberté x)

Sauf que là on débordait vraiment trop

Allez balançons un sujet aux avis ultra divergent pour s'amuser.

Je considère que la démocratie n'est pas appliquée puisque le pouvoir n'est pas au peuple amsi aux représentants du peuple et que la seule possibilité de crée rla démocratie c'est de se soustraire à la notion de pouvoir.

La démocratie est appliqué légalement appliqué, car les représentant sont des membres citoyens populaires.


Mais populaires signifie quoi ?? ...

En faite ce qui serait sûrement appréciable, serait que dans le parlement l'on trouve de réel citoyens ici de réunion des cantons. ... etc j'ai du réfléchir et même en faire un article sur mon blog, mais je crois qu'il n'est aps entier.

Théo a écrit:

Je te propose même mieux : reprendre les débats clos pour en discuter ici. Je ne suis pas contre les débats, mais quand ils sortent du sujet, cela nous empêche d'avancer.

topic par débat clos

a oué ... parce que mon sujets sur action directe changer de sujets peut etre ?!!!!!!! ............

jaune !

Khlane sud lycéen 63 a écrit:

Théo a écrit:

Je te propose même mieux : reprendre les débats clos pour en discuter ici. Je ne suis pas contre les débats, mais quand ils sortent du sujet, cela nous empêche d'avancer.

topic par débat clos

a oué ... parce que mon sujets sur action directe changer de sujets peut etre ?!!!!!!! ............

jaune !

Tu es encore en train de t'écarter du sujet que vient de lancer Monk. Et si j'ai clos, c'est parce que Force Lycéenne ne prendra pas et n'a pas à prendre position sur ce genre de sujet. Point.

[/quote]




Tu es encore en train de t'écarter du sujet que vient de lancer Monk. Et si j'ai clos, c'est parce que Force Lycéenne ne prendra pas et n'a pas à prendre position sur ce genre de sujet. Point.[/quote]

c'est pas pour ca qu'on a pas le droit d en discuté ... ta dmander a qui avant de fermer le sujet ?

Tu demandes que Force Lycéenne prenne position sur ce sujet, or il n'en sera rien.

J'en ai parlé à plusieurs personnes, et toutes étaient d'accord sur le fait que ce sujet ( et surtout cette revendication ) n'avait rien à faire ici.


Maintenant j'aimerais que Monk puisse lancer son débat correctement. Et à mon avis, je ne suis pas le seul.

Nan mais justement Théo, j'en ai rien à foutre de mon débat ou de ton débat ou de son débat. Débat libre. Donc si y a deux débats entremêlés on s'en fiche. Libre !

Oui mais ça reste un régime représentatif et pas un régime populaire au sens strict du terme.

De plus si l'on réfléchit bien, le Président de la République, et les ministres sont les représentants du peuple qui sont censés le représenter le mieux. Le peuple gagne t-il 22 000 € par mois ? Le peuple porte t-il des rolex ?

Des représentants du peuple ? Bof...

non, du tout le gouvernement représente une partie de la population...


Mais pas de "discrimination" politique ici, ce serait dommage de passer déjà devant un tribunal.

Donc si le gouvernmenet représente une partie du peuple, la pouvoir est à une partie du peuple, et pas au peuple.

Donc ce n'est pas de la démocratie au sens stricte.

Je suis plutôt d'accord avec Monk, et pense qu'une démocratie direct serait meilleure qu'une démocratie représentative pour l'ensemble de la population, seulement avec les personnes actuelle, c'est impossible à grande ampleure (d'où l'importance de l'éducation, pour que les générations futures soit préparés à ce changement, je ne parle pas de formater cependant). Ce débat est super large et long, et je pense que rien qu'en parlant des systèmes de vote actuelle on a de quoi faire :
- Le vote blanc n'est-il pas un vote exprimé ? Ne porte-t-il pas un message ? Se rabaisse-t-il aux votes nuls ? Ne devrait t on pas calculé le % de chaque candidat selon le nombre totale de vote (donc avec les votes blanc, diférent des vote nuls) ?
- Pourquoi une personne qui n'a pas la nationalité francaise, mais qui habite en france, y travaille, qui est directement touché par les décisions du parlement, n'a t il pas le droit de voter alors qu'un francais qui vit à l'étranger,lui a le droit, alors qu'il ne subit (car c'est plutôt subire) les politique gouvernemental ?

Evidement ces questions, ne remplacerons pas le débat sur la representation etc, mais elle pourrait amélioré le semblant de démocratie.

Personnellement je suis pour le système actuel de gouvernance, mais pas pour la façon dont il est utilisé.
Evidemment, je trouve scandaleux les salaires énormes, comme je trouve scandaleux que le Président de la République choisisse lui-même son salaire. Je trouve tout aussi scandaleux les frais divers de l'Elysée.
Ce que je pense, c'est qu'il faille, comme à Force Lycéenne, un moyen pour les citoyens de censurer le Président, et de le révoquer ( évidemment pas tous les mois ni pour des broutilles ), et autrement que par le vote de censure que peut présenter l'opposition à l'Assemblée Nationale, vote de censure qui est à chaque fois rejeté.

Je pense que le système actuel est le bon car il n'est pas possible d'avoir une assemblée de 60 milions de citoyens. Soyons réalistes, ce n'est pas possible. Il faut donc des représentants élus.
Quelle que soit mon opinion ou la vôtre sur l'anarchisme, tout le monde s'accordera à dire qu'actuellement en tout cas, le pays n'est pas prêt ( perso je ne crois pas ce système possible, mais pour ceux qui le croient possible, je pense que vous êtes d'accord sur le fait que personne n'y est prêt ). Il faut donc faire avec le système actuel. A nous de l'améliorer, parce qu'effectivement il est détourné, mal fait.

Le plus important à mon avis, pour éviter des lois énormes et complètement absurdes, c'est d'avoir une Assemblée Nationale équilibrée, et non de proportionnalité. Avec une Assemblée Nationale équilibrée, les porjets de loi les plus absurdes seront plus facilement bloqués, l'opposition aura un vrai rôle, mais tout ne sera pas bloqué non plus. Actuellement, soit tout passe, soit rien ne passe ( selon la configuration Président / Assemblée Nationale ).

Bon alors j'avais pondu un système démocratique et à peu près républicain où le pouvoir exécutif était mieux réparti.

En gros au lieu d'avoir 1 président, on a un conseil élu de 5 membres dont chacun a une tâche bien défini

La premier dit si oui ou non selon lui la loi est approuvable d'un point de vue juridique
Le deuxième si elle est approuvable d'un point de vue moral
Le troisième d'un point de vue social
Le quatrième d'un point de vue économique
Le cinquième dit si la loi peut être appliquée directement ou si on doit passer par l'avis du peuple (selon son importance)

Si tous acceptent et que la loi est importante, elle est soumis au vote du peuple par démocratie directe.

Après ça ferait un vote tous les ans pour élire le premier et le premier devient 2ème, le 2ème devient 3ème etc et le cinquième est viré et doit attendre un cycle pour espérer se faire réélire.

Au niveau de l'anarchisme, "assemblée de 60 milions de citoyens", pourquoi 60 milions ? Car je te rapelle que l'anarchisme se base pas vraiment sur des frontières nationales, même si ce n'est pas bien définit (car il n'y a pas une seule pensée anarchiste).

Et Monk désolé mais ta proposition revient à ce qui est actuellement, un gouvernement élu (peut être indirectement, mais voté pour une liste de 5 personnes ou pour un président qui choisira ces 4 autres personnes, ou d'autres qui auront les même opinion, du même parti politique, ca revient au même). Et les cinqs représente les différents ministères (sauf que ya plus de ministère).
Ensuite je ne pense pas qu'actuellement les gens sont pret à voté pour tel ou tel lois, car je te rapelle qu'en france ya comme même pas mal de "bip" qui pourraient se laisser influancer comme c'est fait aujourd'hui avec les éléctions, sauf que dans ta propositions, ils se feraient manipuler plus de fois par an ^^.

Je pensais surtout à ce que disait Monk dans un autre sujet.


Pour ta proposition de présidence partagée en 5, pourquoi pas, ça me parait intéressant et à creuser. Seul bémol : moi je dirais ne pas faire voter les citoyens pour les lois. Déjà que les quelques élections qu'il y a, ça saoule pas mal de français ... Alors imagine une élection par mois ou tous les 2 mois ! Rien que niveau de l'organisation, c'est le bazar, sans compter les frais énormes que ça engendre, et en plus de ça je connais très peu de personnes qui liront vraiment les textes de loi et qui se déplaceront ...
Donc non, simplement faire un canal d'information pour chaque loi préparée. Si le peuple est contre, il le dira, et voilà ... S'il ne dit rien, c'est qu'il est pour ( à priori, enfin dans ce système il faudra voir les choses comme ça ).


Perso je ne crois pas que ça doive entrer dans la ligne de Force Lycéenne. Néanmoins en débattre n'est pas du tout hors sujet, et je suis content que l'on débatte comme ça. Après, dans un avenir, pourquoi pas essayer de le faire appliquer, ou au moins en faire parler ...

Non non je ne veux pas en faire un ligne de Force Lycéenne, c'est une idée c'est tout xD

Le truc aujourd'hui c'est qu'on fait des léections à grand frais mais c'est débile. Il faut simplifier les élections pour que les gens s'abstiennent moins. ça peut passer par internet, le problème étant la facilité de pirater tout ça... Ben c'est pas à moi de toruver un truc contre mais ça doit se faire.

Et pour Styx, non, dans le système actuel t'as un gars tout en haut qui écrit des lois qui les propose à son assemblée et qui met son tampon dessus. Sarkozy rédige lui meêm les lois et met en péril la séparation des pouvoirs (on peut critiquer les américains mais eux ils savent les séparer leurs pouvoirs) et donc à terme, la démocratie (car la séparation des pouvoirs est une valeur fondamentale de la démocratie.)

Pour ce qui est de l'Anarchisme, en fait je pense que nous nous étions mal compris Théo car je ne faisais que rebondir sur ton assemblée à 60 millions. Tu m'avais proposé ça pour je sais plus quoi en déconnant et je disais qu'une assemblée à 60 millions en France ça revenait à de l'Anarchie puisque ça supprimait le pouvoir (en quelques sortes) et donc les lois n'avaient plus vraiment lieu d'être.

Après en tant que libertaire, je suis pour l'internationalisation, pour l'abolition des frontières géographiques, culturelles, linguistiques... Fin voilà l'Assemblée à 60 millions pour moi c'est uen aberration.